Резанов Александр, исправим в следующем автообновлении, спасибо!
Связаться с нами
Мы рады помочь вам в рабочие дни
с 05:00 до 14:00 мск.
с 05:00 до 14:00 мск.
19.06.2014 16:01:24
Резанов Александр, исправим в следующем автообновлении, спасибо!
|
|
|
|
20.06.2014 10:39:04
Очень желательно скорейшее исправление ошибки
|
|
|
|
20.06.2014 14:01:58
Проанализировав расчет дренирующего слоя еще подробнее выявил еще неточности, и пришел к выводу что весь расчет дефективен, если в ручную считать получается hнас=0,43, если расчет вести по МОДН то в программе получается тот же результат, хотя на номограмме для определения по отношению qp/Кф уже присутствует 3,5hнас/L в отличие от ОДН!!! Help!!!! Надо 100500 расчетов выполнить и сроки поджимают
Изменено: |
|
|
|
23.06.2014 06:41:09
Владимир Шапкин,спасибо за найденную ошибку, исправление в автообновлении..
|
|
|
|
23.06.2014 08:31:24
Ксения Лубкина, Не зря Рис. 5.3. называется "Номограмма для определения коэффициента Квог увеличения объема воды в дренирующем слое в местах изменения вогнутого профиля" Слово "вогнутого" специально выделил ибо если профиль выпуклый увеличение объема не происходит, и написанная фраза у вас в отчете "в местах изменения продольного уклона" некорректна, ведь продольный он вдоль оси, а мы никаких уклонов по оси дороги не задаем
Изменено: |
|
|
|
23.06.2014 11:42:18
И еще один неприятный момент, при выборе материалов из библиотеки, параметры как бы должны соответствовать нормативам, но при выборе в основании пылеватых суглинков Объем воды, поступающей в основание дорожной одежды q принимается равным 2 хотя судя по таблице для 1 схемы увлажнения для II ДКЗ этот объем равен 3, и еще одно предложение по улучшению, при выборе дополнительного слоя основания например песка средней крупности в параметрах материала в графе определение толщины дренирующего слоя стоит "задать в явном виде" почему бы сразу не выбрать позицию "определить по типу песка" и тип песка задать тот который выбран в библиотеке, просто я тут уже читал где то один человек уже столкнулся с проблемой что считает не верно из за того что выбрано "задать в явном виде", я второй и таких людей может быть гораздо больше, ну это так, предложение
Изменено: |
|
|
|
24.06.2014 06:37:35
Владимир Шапкин,
проверьте следующие параметры проекта: для 2 ДКЗ, типе земляного полотна, указанном как "нулёвые места", расчетные значения q повышают на 20%. |
|
|
|
24.06.2014 06:44:47
Андрей Фамилия,возможно, Вам повезло с изданием,
|
|
|
|
24.06.2014 07:18:12
Ксения Лубкина,тогда почему при остальных грунтах не повышается, и при всем при том, зачем повышать этот объем если я не прошу, у меня же не указано про наличие разделительной полосы
|
|
|
|
24.06.2014 07:20:45
Ксения Лубкина, а на счет изданий, я думал у разработчиков официальные издания есть в печатном виде
|
|
|
|
24.06.2014 08:12:49
Владимир Шапкин,
давайте разбираться, что происходит с остальными грунтами: супесь лёгкая в нулевых местах q=3, в ненулевых q=2.5; супесь пылеватая в нулевых местах q=4.2, в ненулевых q=3.5; суглинок пылеватый в нулевых местах q=3.6 в ненулевых q=3; (благодаря Вашему комментарию в ближайшей сборке) суглинок непылеватый и глины в нулевых местах q=2.4, в ненулевых q=2; песок пылеватый в нулевых местах q=3, в ненулевых q=2.5; (2 ДКЗ, 1 схема) У Вас этот набор характеристик выглядит по-другому? Опцию присутствия разделительной полосы добавим. |
|
|
|
24.06.2014 08:13:12
Владимир Шапкин,разумеется, есть.
|
|
|
|
24.06.2014 17:24:49
|
|
|
|
25.06.2014 09:03:35
Денис Бородкин, здравствуйте!
Глобальные обновления программы, появления новых инструментов, например таких как детальный отчёт или немецкие технологии расчёта, обязательным образом отражаются в новостных статьях. Небольшие изменения обычно остаются без литературного сопровождения и только в коридорах форума можно отследить историю изменений, предложений, исправлений. Раздел what's new для каждой сборки был бы, конечно, уместен, мы обсудим его реализацию. |
|
|
|
25.06.2014 09:23:24
|
|
|
|
08.07.2014 08:04:05
Здравствуйте! Обнаружился такой недочёт: в свойствах грунта земляного полотна максимальное значение сцепления можно установить до 0,040 МПа, однако в практике встречаются значения вплоть до 0,090 МПа которые уже невозможно задать
|
|
|
|
08.07.2014 08:49:19
Никита Федотов, исправим в следующем обновлении
|
|
|
|
09.07.2014 08:14:50
Обнаружил очередную ошибку. В прикреплённом файле 2 одинаковые конструкции, различие только в слое покрытии. Почему у более прочного материала (ЩМА) запас на прогибе получается меньше чем у менее прочного (обычный а/б)? Однако если поставить в методе определения Епов вычислять по формуле из МОДН, то значения получаются более правдоподобными, конструкция с ЩМА становится прочнее. Сборка 6352
Изменено: |
|
|
|
09.07.2014 15:25:24
Никита Федотов, добрый день!
Ошибка, однако ж, не в программе, а в методике. Проверьте по детальному отчёту - в расчёте по номограмме ошибок нет. В данном случае действительно целесообразно использовать точную формулу. |
|
|
|
09.07.2014 16:57:59
|
|
|
|
09.07.2014 19:44:28
|
||||
|
|
|||