IndorPavement. Ошибки

Форум » Эксплуатация программ компании ИндорСофт » IndorPavement: Расчёт дорожных одежд
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 ... 8 След.
IndorPavement. Ошибки, Любая неточность в работе системы.
 
Резанов Александр, исправим в следующем автообновлении, спасибо!
 
Здравствуйте, обнаружена ошибка при расчете дренирующего слоя, коэффициент Квог увеличения объема воды в дренирующем слое в местах изменения вогнутого профиля берется не по той кривой
 
Очень желательно скорейшее исправление ошибки
 
Проанализировав расчет дренирующего слоя еще подробнее выявил еще неточности, и пришел к выводу что весь расчет дефективен, если в ручную считать получается hнас=0,43, если расчет вести по МОДН то в программе получается тот же результат, хотя на номограмме для определения по отношению qp/Кф уже присутствует 3,5hнас/L в отличие от ОДН!!! Help!!!! Надо 100500 расчетов выполнить и сроки поджимают
Изменено: Владимир Шапкин - 20.06.2014 14:28:02
 
Владимир Шапкин,спасибо за найденную ошибку, исправление в автообновлении..
 
Ксения Лубкина, Не зря Рис. 5.3. называется "Номограмма для определения коэффициента Квог увеличения объема воды в дренирующем слое в местах изменения вогнутого профиля" Слово "вогнутого" специально выделил ибо если профиль выпуклый увеличение объема не происходит, и написанная фраза у вас в отчете "в местах изменения продольного уклона" некорректна, ведь продольный он вдоль оси, а мы никаких уклонов по оси дороги не задаем

Изменено: Владимир Шапкин - 23.06.2014 10:23:23
 
И еще один неприятный момент, при выборе материалов из библиотеки, параметры как бы должны соответствовать нормативам, но при выборе в основании пылеватых суглинков Объем воды, поступающей в основание дорожной одежды q принимается равным 2 хотя судя по таблице для 1 схемы увлажнения для II ДКЗ этот объем равен 3, и еще одно предложение по улучшению, при выборе дополнительного слоя основания например песка средней крупности в параметрах материала в графе определение толщины дренирующего слоя стоит "задать в явном виде" почему бы сразу не выбрать позицию "определить по типу песка" и тип песка задать тот который выбран в библиотеке, просто я тут уже читал где то один человек уже столкнулся с проблемой что считает не верно из за того что выбрано "задать в явном виде", я второй и таких людей может быть гораздо больше, ну это так, предложение
Изменено: Владимир Шапкин - 23.06.2014 11:43:24
 
Владимир Шапкин,
1. С выпуклостью действительно промашка, исправили, спасибо, что обратили внимание.
2. Фраза "в местах изменения продольного уклона" взята дословно из ОДН и МОДН. Чтобы не вводить в заблуждение, исправили на пояснительный комментарий из примеров.
3. Данные для объёма притока взяты из таблицы 5.3 ОДН. При сравнении с той же таблицей в МОДН нашли ошибку, которая проявилась как раз на Вашем примере (для 2 ДКЗ, 1 схеме увлажнения, суглинка пылеватого в ОДН q=2, в МОДН q=3). Исправили в соответствии с МОДН.
4. Спасибо за предложение, ждите в автообновлении.
 
Ксения Лубкина, Проверьте внимательнее, для 2 ДКЗ, 1 схеме увлажнения, суглинка легкого например там стоит значение q=2,4 которого ни в одной таблице нет, на остальные не обращал внимание, но это бросилось в глаза
 
Цитата
Ксения Лубкина пишет:
3. Данные для объёма притока взяты из таблицы 5.3 ОДН. При сравнении с той же таблицей в МОДН нашли ошибку, которая проявилась как раз на Вашем примере (для 2 ДКЗ, 1 схеме увлажнения, суглинка пылеватого в ОДН q=2, в МОДН q=3). Исправили в соответствии с МОДН.
Держу в руках ОДН 2001 года, ничего подобного там нет ДКЗ 2, Сх. 1 - Q/q = 35/3 - для суглинка пылеватого...

Где вы 2 (двойку) видите?
 
Владимир Шапкин,
проверьте следующие параметры проекта: для 2 ДКЗ, типе земляного полотна, указанном как "нулёвые места", расчетные значения q повышают на 20%.
 
Андрей Фамилия,возможно, Вам повезло с изданием, а вот здесь, например, ошибка тоже присутствует.
 
Ксения Лубкина,тогда почему при остальных грунтах не повышается, и при всем при том, зачем повышать этот объем если я не прошу, у меня же не указано про наличие разделительной полосы
 
Ксения Лубкина, а на счет изданий, я думал у разработчиков официальные издания есть в печатном виде
 
Владимир Шапкин,
давайте разбираться, что происходит с остальными грунтами:

супесь лёгкая в нулевых местах q=3, в ненулевых q=2.5;
супесь пылеватая в нулевых местах q=4.2, в ненулевых q=3.5;
суглинок пылеватый в нулевых местах q=3.6 в ненулевых q=3; (благодаря Вашему комментарию в ближайшей сборке)
суглинок непылеватый и глины в нулевых местах q=2.4, в ненулевых q=2;
песок пылеватый в нулевых местах q=3, в ненулевых q=2.5;
(2 ДКЗ, 1 схема)

У Вас этот набор характеристик выглядит по-другому?
Опцию присутствия разделительной полосы добавим.
 
Владимир Шапкин,разумеется, есть.
 
Ксения, по поводу обновления программы и то, что поменялось в ней, где-нибудь написано на официальном сайте?
 
Денис Бородкин, здравствуйте!
Глобальные обновления программы, появления новых инструментов, например таких как детальный отчёт или немецкие технологии расчёта, обязательным образом отражаются в новостных статьях. Небольшие изменения обычно остаются без литературного сопровождения и только в коридорах форума можно отследить историю изменений, предложений, исправлений. Раздел what's new для каждой сборки был бы, конечно, уместен, мы обсудим его реализацию.
 
Ксения ошибку которую исправили, я считаю она серьезная, в результате мы рассчитывали конструкцию ДО, у нас получился подстилающий слой из песка 20 см. , после исправления ошибки, вчера программа обновилась, получился 42 см. Длинна участка 25 км. Представляете какие поправки в объемах у нас сейчас произошли? Получается, что после проектирования дорожной одежды, мы должны проверять каждый раз расчет. Мы полагаемся на вашу программу, поэтому и приобрели. Ксения , просьба, как Вы написали, сделать раздел, где будут описаны последние изменения и обновления. Спасибо.
 
Здравствуйте! Обнаружился такой недочёт: в свойствах грунта земляного полотна максимальное значение сцепления можно установить до 0,040 МПа, однако в практике встречаются значения вплоть до 0,090 МПа которые уже невозможно задать
 
Никита Федотов, исправим в следующем обновлении
 
Обнаружил очередную ошибку. В прикреплённом файле 2 одинаковые конструкции, различие только в слое покрытии. Почему у более прочного материала (ЩМА) запас на прогибе получается меньше чем у менее прочного (обычный а/б)? Однако если поставить в методе определения Епов вычислять по формуле из МОДН, то значения получаются более правдоподобными, конструкция с ЩМА становится прочнее. Сборка 6352
Изменено: Никита Федотов - 09.07.2014 08:15:25
 
Никита Федотов, добрый день!
Ошибка, однако ж, не в программе, а в методике. Проверьте по детальному отчёту - в расчёте по номограмме ошибок нет. В данном случае действительно целесообразно использовать точную формулу.
 
Ксения, при выборе расчетного срока службы, лет минимальное значение можно задать 3 года. Сейчас столкнулись с проблемой в экспертизе. Эксперт просит расчет на временную объездную дорогу. На данный момент в программе рассчитать это нельзя, минимум расчетного срока службы, лет,можно сделать в программе на 1 год?
 
Цитата
Денис Бородкин пишет:
На данный момент в программе рассчитать это нельзя
Фактически рассчитать можно, ведь расчетный срок службы в данном случае будет учавствовать только в определении суммарного количества приложений нагрузки, а этот параметр можно вычислить вручную и поставить уже полученное значение, единственное что в отчете будет выдаваться срок службы который вы установили, вот это неприятно, но это уже совсем другая история
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 ... 8 След.
Читают тему (гостей: 4)