Денис. все устраивает. Но просто удобнее напрямую выводить. а так нет претензий

Здравствуйте, MigVRN!

1-3 исправили, ждите в следующей версии.
4. В МОДН указано, что формула должна применяться только в случае превышения толщины слоя величины 2D. То есть примерно 80 см. Действительно ли есть необходимость в такой поправке?

Спасибо за внимательное изучение IndorPavement!

Здравствуйте! Обнаружилась такая ошибка: при расчёте жёсткой дорожной одежды на чертеже в графе сдвиг значение Qрасч почему то равно 0. В отчёте же пишется правильное значение. Сборка программы 6335.

Почему когда я меняю методику расчёта с ОДН на МОДН в области формирования конструкции пропадают значения Епов и не отображаются результаты расчёта на упругий прогиб?
[FILE ID=15160]

Здравствуйте, уважаемые специалисты ИндорСофт!

Обнаружилась пара проблем.

I. Проблема при расчете на упругий прогиб под нагрузку 130 кН на ось (см. файл "Баги.pav"):
1. В области формирования конструкции в столбце "Модуль" исчезают значения поверхностных модулей упругости по слоям дорожной одежды (см. файл "Скрин.jpg").
2. В области просмотра отчетной документации не отображается расчетная схема (при этом, место под неё на листе выделяется, т.е., меняется формат листа), соответственно, при экспорте листа в DWG расчетная схема тоже не появляется (см. файл "Скрин.jpg").
3. При закрытии и последующем открытии файла расчета, расчетная нагрузка (очень редко, но случается) самопроизвольно меняется с А3 на А1 - повторить такое специально мне так и не удалось, возможно, даже, это баг сохранения.
4. В PDFном детальном отчете происходит следующее: если открыть файл с расчетом, в котором заранее, в свойствах проекта, была установлена группа расчетной нагрузки №3, то в детальном отчете отсутствует пункт определения коэффициента прочности по упругому прогибу (файл "Отчет_А3.pdf"), если же, на момент открытия файла, была выставлена иная группа расчетной нагрузки (любая, кроме А3), а затем, в процессе работы, поменялась на А3, то расчет модуля упругости на поверхности покрытия в отчете либо полностью соответствует предыдущей установленной в свойствах проекта нагрузке (файл "Отчет_А3 после А1_вар1.pdf"), либо отображается правильно, но последние три формулы (выражения, в которых определяется следующие величины: поверхностный модуль упругости [?], коэффициент прочности по упругому прогибу и запас прочности) в пункте расчета по упругому прогибу остаются от предыдущего варианта (файл "Отчет_А3 после А1_вар2.pdf").
При этом:
а). Расчет модуля упругости на поверхности покрытия полностью соответствует предыдущей установленной в свойствах проекта нагрузке в случае, когда на момент смены нагрузки на А3 на ленте не выбраны никакие параметры и расчет производится только по критерию упругого прогиба.
б). Расчет модуля упругости на поверхности покрытия отображается правильно, но последние три выражения остаются от предыдущего варианта в том случае, если на момент смены нагрузки на А3 на ленте выбраны какие-либо критерии расчета.

[?] Поясните, пожалуйста, что это за формула и что такое "альфа" в минус первой степени. На вскидку, из ОДН 218.046-01 на ум приходит только две "альфы" (может их там и больше - я далеко не дока в расчете дорожных одежд), но ни одна из них в расчете на упругий прогиб не фигурирует. Или я чего-то не знаю, или E0пов надо переназвать в Eобщ.пов, а формулу Eпов, которая есть на данный момент, вообще, из детального отчета убрать.

II. Проблема с расчетной влажностью в расчетах.
В соответствии с п.3.12 ОДН 218.046-01, при назначении прочностных и деформационных характеристик грунта рабочего слоя допускается принимать их нормативные значения, отвечающие расчетному значению влажности грунта (Wр), определенному по прил.2, а в п.4.4 того же ОДНа, указано, что при определении Квл, за расчетную влажность следует принимать влажность относительную (W/Wт), т.е., отношение естественной влажности к влажности на границе текучести. В программе одно и то же значение расчетной влажности (Wр) используется и для назначения характеристик грунта рабочего слоя, и для назначения Квл (при расчете на морозоустойчивость). С этим вопросом надо разобраться, потому что расчетная влажность, определенная по формуле П.2.1 и расчетная (на самом деле, относительная) влажность, которая используется при выборе Квл, имеют разные значения.

Ксения Лубкина, пункт 3.14 - это всё понятно, проблема не в самом расчете, а в том, что отчет формируется в формате PDF и редактированию поддается с трудом, поэтому, желательно, чтобы никаких артефактов в нем не было. А пункт расчета на упругий прогиб лучше оставить и доработать - он никому не помешает (кстати, в старом ВСНе не было так категорично написано, что расчет не нужен, было, что "допускается не расчитывать"))). Но, если уж это не планируется, то из отчета его надо убрать.

Цитата
Ксения Лубкина пишет: Если отключить опцию "учёт геосинтетики", или убрать решётку из варианта, то коэффициент альфа из отчёта пропадёт.

Если бы он пропадал, я бы не задал подобный вопрос. Не пропадает.

Цитата
Ксения Лубкина пишет: Давайте разбираться. В таблице 4.6 для определения Квл используется расчётная относительная влажность W/Wт. В таблицах 4 и 5 (прил. 2) для определения характеристик грунтов также используется расчётная относительная влажность W/Wт.

Я сам такой влажностью всегда и пользовался, но буквально недавно обратил внимание на то, что в п. 3.12. говорится, что в качестве расчетных значений прочностных и деформационных характеристик грунта рабочего слоя допускается принимать их нормативные значения, отвечающие расчетному значению относительной влажности грунта, устанавливаемому по методике, изложенной и Приложении 2. Вопрос в этом.
Что это означает я сам не вполне понимаю. То ли обязательно руководствоваться методикой, изложенной в приложении 2, то ли нет - не понятно.
Ещё момент такой - в таблице П.2.4 (для глинистых грунтов) фигурирует "расчетная относительная влажность", а в П.2.5 - уже "относительная влажность W/Wт", в Таблице 4.5 тоже фигурирует "относительная влажность W/Wт". Для чего тогда, вообще, формула П.2.1? Я, честно говоря, не понимаю. Может пойму, когда посмотрю пример расчета из МОДН...

Цитата
Ксения Лубкина пишет: Пока что не вижу ошибки в работе программы.

Так я и не говорю, что там ошибка. Говорю, что разобраться надо.

Сергей Астафьев - Полностью с вами НЕ согласен! Все проблемы были описаны с уважением, конкретно и понятно. Если в любом нормативном документе есть опечатки и ошибки, ООО "Индорсофт" должна их выявлять (общаясь с авторами норматива) и исправлять в своих продуктах (пользователи платят за это деньги). Иначе получается что если в нормативе есть "ошибка/опечатка" любой эксперт/проверяющий может не принимать результат программы за которую заплачены деньги. Предлагаю не перекладывать ответственность на авторов нормативов, а, как предлагает ООО "МагистральСпецПроект", разобраться. Иначе ничего не получится ИМХО.

Сергей Астафьев По моему вас понесло, ведь претензий никто и не предъявлял:

Цитата
Так я и не говорю, что там ошибка. Говорю, что разобраться надо.

И второе мы изначально стали употреблять неправильное слово которое ввело в заблуждение - "ОШИБКА" (с ним все понятно, я согласен), но в нашем случае имеет место "НОТОЧНОСТЬ", т.е. читаешь пункт СНиП и он неоднозначен, непонятно как его трактовать. И что? проектировщик должен связываться с авторами определять в чем именно неоднозначность и писать в ООО "Индорсофт" мол исправьте? Здесь мое мнение неизменно это должны делать именно разработчики. Разобраться и ответить что мол трактовать нужно так то, и в нашей программе это учтено.

Пожалуйста, не скатывайтесь во взаимное оскорбление и не цепляйтесь к словам. Я хочу обратиться не только к специалистам ООО «МагистральСпецПроект», Сергею Астафьеву, другим читателям форума и разработчикам ИндорСофт.
Цель форума — общение на профессиональные темы. Каждого сотрудника ИндорСофт я убедительно прошу даже из самого неконструктивного обращения «выжимать» суть. Поэтому иногда нужно чуть больше проявлять такта к нервным писателям. Ну, понимаю, накипело. Устал человек сутками копаться в дебрях нормативов и разбираться с программой. Бывает. Да и не программисты вовсе общаются с программой. Откуда им знать, на каком языке описать проблему. Вот и получается, что иногда диалог начинается с пререканий.
Наша общая цель (и сотрудников ИндорСофт, и специалистов-дорожников) — свести этот первоначальный задор пререканий в конструктивное русло. Добиться взаимопонимания и улучшить хоть что-нибудь. Улучшить программу. Улучшить понимание методики расчёта. Улучшить …мир, если вам предыдущего мало
Пользуясь случаем, хочу поблагодарить каждого из участников дискуссии. У каждого из вас есть в сообщениях нотки разумного. О да, норматив не совершенен. Как ни печально, в программах бывают ошибки или неточности. Мы, как разработчики программ пытаемся иногда связываться с авторами нормативов, но это не всегда возможно. Вот и «чешем репу» совместно с матёрыми специалистами, — как трактовать двусмысленности.
Да, и я полностью поддерживаю мнение, что программа — это инструмент. А уж что вы с его помощью сотворите — это результат вашего труда и ваше произведение. Проведите аналогию со скрипкой. В руках мастера даже простенький инструмент будет звучать божественно, а дай в руки дилетанту Stradivari…

Салават, этот файл есть в %ProgramFiles%\Common Files\IndorSoft\9.0\Bin\

Здравствуйте, коллеги! Скажите пожалуйста, почему в программе при расчете дренирующего слоя, для третьей дорожно-климатической зоны при первой схеме увлажнения стоят некорректные значения объемов воды, поступающей в основание дорожной одежды? Так понимаю в предыдущей версии ОДН 218.046.01 была опечатка в таблице, а в актуализированной версии и в МОДН 2-2001 уже все исправлено. Думаю стоит исправить и в программе.

Здравствуйте, да, именно так!