[QUOTE]Денис Петренко пишет:
[QUOTE]Saratov пишет:
А какие изменения произошли в обновлении?[/QUOTE]
А когда было обновление?
IndorCAD пока тот же.
Планируем выпустить завтра. Список подготовим, опубликуем.
[/QUOTE]почему то не могу найти список изменений версии от 10.11.14

[QUOTE]Saratov пишет:
А какие изменения произошли в обновлении?[/QUOTE]

[QUOTE]Денис Петренко пишет:
[QUOTE]Saratov пишет:
Уширение на рис 1 реализовано програмным комплексом Robur, как называется метод не знаю, но очень нужно произвести уширение именно на радиусе.
[/QUOTE]Можно попробовать по косинусу сделать. Тогда не будет внутреннего "угла" при ушерении.
Вроде не нашёл, где бы регламентировался именно линейный отгон уширения.
[/QUOTE]Спасибо! Жду с нетерпением! А какие изменения произошли в обновлении?

[QUOTE]Наталия Мирза пишет:
[QUOTE]Saratov пишет:
Необходимо сделать уширение на радиусе без переходных кривых, как на рис. 1.Но в IndorCadудается а реализовать только как на рис. 2. Как добиться плавного уширения, как на рис.1?
[/QUOTE]В IndorCAD реализовано плавное изменение ширины по методу линейной интерполяции. Поясните, пожалуйста, подробнее каким образом реализовано уширение как на рис.1.
[/QUOTE]Уширение на рис 1 реализовано програмным комплексом Robur, как называется метод не знаю, но очень нужно произвести уширение именно на радиусе.

[QUOTE]Saratov пишет:
Необходимо сделать уширение на радиусе без переходных кривых, как на рис. 1. Но в IndorCad удается а реализовать только как на рис. 2. Как добиться плавного уширения, как на рис.1?

[FILE ID=17262]
[/QUOTE]

Необходимо сделать уширение на радиусе без переходных кривых, как на рис. 1.  Но в IndorCad  удается а реализовать только как на рис. 2. Как добиться плавного уширения, как на рис.1?

[FILE ID=17262]

[QUOTE]Наталия Мирза пишет:
Аналогично можно сказать про любую точку поверхности, где нет скважины. Но тем не менее нужно построить модель, которая будет каким-то образом отражать действительность. Исправить построение на второй сценарий несложно. Мы обсудим этот вопрос с нашими консультантами.
[/QUOTE]Вы немножко неправы. Есть ГОСТ, который регламентирует количество, глубину, и расстояние между скважинами для той или иной стадии проекта. Следовательно, если геология сделана по нормативу (другого не предполагаем), все защищены нормативной точностью. Ни у Экспертизы, ни у любого проверяющего вопросов не будет. Но вы предлагаете совсем другую концепцию. Представьте что на рисунке 1 между крайними (глубокими) скважинами есть еще 5 мелких. Получается что для нижнего слоя (обозначен голубым) мы игнорируем нормативную точность (ведь 5 мелких скважин пробурены на глубину, не позволяющую увидеть нижний слой) и предполагаем, что на протяжении, к примеру 5км, в нижнем слое нет никаких включений, полостей, гномьих пещер и т.д.). Утверждать так мы не можем, так как пропустили целых 5 скважин между крайними. Утверждать тоже самое для двух верхних слоев мы можем, позволяет ГОСТ. Обязательно посоветуйтесь со специалистами, это серьезный вопрос.
Совсем не обязательно менять принцип построения 3д модели, можно просто на продольном профиле скрывать не нужные области.

На поперечном профиле геологические сечения не соответствуют грунтам скважины

В  ГОСТ Р 21.1701-97 [RIGHT]ПРИЛОЖЕНИЕ Д [/RIGHT] все есть.

[QUOTE]Наталия Мирза пишет:
Бывает такое. Т.к. поверхности строятся трёхмерные, то сделать идеальное соответстие во всех плоскостях пока не удалось. Рёбра могут лечь по разному, и уже будет нестыковка при построении сечения.
[/QUOTE]И какой смысл в таком сечении?

[QUOTE]Наталия Мирза пишет:
Скорее всего, слои будут проходить как на первом варианте картинки.
[/QUOTE]В ГОСТе не случайно оформление идет по второму варианту картинки. Там где глубина скважины не достаточна ни вы ни я, не можем знать какие слои, включения, прослойки и т.п. могут быть. Отсюда вопрос как вы можете утверждать что там все будет как в первом варианте картинки? А если там есть слой слабого грунта??? Как вы это решение сможете обосновать экспертизе?

По геологическому разрезу:
1. Геологический разрез строится глубже скважины, что не соответствует ГОСТу;
2. Присутствуют области где нет никаких грунтов (просветы);
3. Отметки уровня грунтовых вод слетают почему то вниз;
4. Некоторые слои заходят друг на друга;
5. Текст обозначения слоев иногда очень крупный (может добавить настройку?).

[QUOTE]
ЦитатаСаратов Антон пишет:
А есть методика или алгоритм по которым можно корректно настроить проекцию?Антон, скажите, пожалуйста, какая информация есть в Вашем проекте, чтобы правильно позиционировать проект? Возможно, Вам известны координаты нескольких реперных точек?
[/QUOTE]
Перед проектированием, нашей организацией проводятся инженерные изыскания в полном объеме. Как следствие мы всегда имеем топоплан необходимого масштаба, в координатах. Координаты реперных точек тоже имеются, однако, практически всегда имеем разные системы координат (местные). Если вы имеете в виду конкретный проект присланный вам на почту, то нужно определиться какой именно (всего отсылал два).

[QUOTE]Денис Кадышев пишет:
Добрый день!
В окне поперечных профилей в редакторе проектной поверхности при выборе всей правой или левой части становится не активной кнопка "Выделенные элементы", поправьте пожалуйста. Спасибо.
[/QUOTE]Да! было бы очень полезно!

А что с созданием знаков? Знаки вроде создаются, т.е. появляется рамка от объекта, а самого знака нет и в 3д виде не видно.

[QUOTE]Всеволод Медведев пишет:
[QUOTE]Saratov пишет:
По традиции отвалилось: отсечение ненужных элементов поверхности в развернутом плане продольного профиля.
...
Не вопрос, как только его выслать? (весит 40 мб)
[/QUOTE]
Удалите всё лишнее из проекта, хотя бы самые тяжёлые объекты (растры, другие трассы), лишь бы мы увидели ошибку в действии.
[/QUOTE]Вопрос уже давно решен, файл у вас на суппорте (по нему делаете геологию), данная ошибка больше не повторяется.

к предыдущему вопросу:

 

При проектировании барьерных ограждений программа позволяет запроектировать его только вдоль оси/кромки/бровки, а как быть с технологическими разрывами и другими участками где барьерное ограждение идет с одгоном (под углом к оси, рис)?

[QUOTE]Лидия Райкова пишет:
[QUOTE]Saratov пишет:
Файл уже у вас на суппорте про весячую разметку.
[/QUOTE]Файл, о котором идёт речь, в саппорте так и не появился — возможно, он слишком «тяжёлый». Если не сложно, выложите его, пожалуйста, на файлообменник.
[/QUOTE]Отправил еще раз. Файл весит 4мб. Если не дойдет скажите.

В том же файле:
1. если создать элемент поперечного профиля (любой который задается с заложением по умолчанию), а потом это заложение изменить на уклон и попытаться изменить этот уклон, ничего не происходит.
2. в 3д виде проектная поверхность не вычитается из wvv в следствии чего накладывается на нее.

[QUOTE]Анисимов Степан пишет:
[QUOTE]Saratov пишет:
Еще непонятная ошибка задаю привязку к ceo линии dZ = 0 но как видно из рисунка dZ=0,51
[/QUOTE]Да, Антон. Нелогично, если не сложно можете выслать проект? Ну или описать шаги по воспроизведению.
[/QUOTE]Файл уже у вас на суппорте про весячую разметку.

Еще непонятная ошибка задаю привязку к ceo линии dZ = 0 но как видно из рисунка dZ=0,51

[QUOTE]Лидия Райкова пишет:
Папку, в которую сохраняются теневые копии, можно посмотреть в окне настройки системы. Нужно навести курсор на поле «Разрешить автосохранение» — появится всплывающая подсказка, в которой будет указан путь.
[/QUOTE]Ну давайте разбираться. Захожу я по указанному пути и вижу файлы без расширения. Вопрос как из них получить сохраненный проект? Менять расширение? Раньше программа после краха предлагала восстановить проект, было удобно, теперь такого нет. Отвалилось?

Программа периодически делает автосохранение, но после того как файл зависнет и программа будет закрыта, никаких данных о ранне сохраненных копиях не предоставляет. Где можно посмотреть ранее сохраненные копии?

Там где разметка лежит на дополнительных трассах (примыкание) ее отображение в 3Д некорректно. Поясню, разметка лежит на дополнительных трассах но принадлежит основной трассе, нужно именно так, чтобы она входила в объем работ по основной трассе.

Что по поводу реализации пересечений и примыканий в соответствии с ТП 503-0-51.89.?? Спрашивал об этом год назад. В настоящий момент удалось реализовать такое пересечение только по тому что под рукой был Robur (было создано пересечение выгружено в Автокад и подгружено в Индор), в противном случае такую задачу было бы не просто сложно решить, а практически невозможно. Не понимаю в чем проблема, ведь ТП 503-0-51.89. адаптирован под САПР (там и условные обозначения есть и формулы)